السياسي – نشرت مجلة “ذي نيشين” مقابلة أجراها الصحفي إيفان روبينز مع الصحفي بيتر أوبورن، مؤلف كتاب “المتواطئ: دور بريطانيا في تدمير غزة” حول الهجوم اليميني على هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) والتاريخ المُحرّف لتغطيتها لأحداث غزة، وتأثير ترامب الخبيث على المملكة المتحدة، ودور الإعلام البريطاني في دعم البلاد للإبادة الجماعية.
وأشار روبينز ابتداء إلى اتهام صحيفة التلغراف لـ” BBC ” بالتحيز لليسار، كما أشار إلى استقالة المدير العام والرئيسة التنفيذية للهيئة بسبب اجتزاء خطاب ترامب في 6 كانون الثاني/ يناير 2021، إضافة إلى اتهام مايكل بريسكوت (في مذكرته)، للهيئة بكونها متحيزة بشكل صارخ ضد “إسرائيل”.
وفيما يلي ترجمة للمقابلة:
-إيفان روبينز: لنبدأ بهيئة الإذاعة البريطانية. يخلص الملف المُسرّب إلى أنه “بالنظر إلى الأدلة المذكورة أعلاه، يبدو من الصعب جدا على أي مراقب مؤيد للفلسطينيين تقديم حجة دامغة على انحياز BBC لإسرائيل”، وفي كتابك الجديد عن تواطؤ وسائل الإعلام والطبقة السياسية البريطانية في الإبادة الجماعية في غزة، كتبتَ أن صحافة BBC في غزة كانت “كارثة إعلامية وكارثة أخلاقية”.. ما رأيك في عكس المذكرة لما حدث خلال العامين الماضيين؟
-بيتر أوبورن:
كنت أعرف مايكل بريسكوت عندما كان صحفيا في صحيفة صنداي تايمز، التابعة لروبرت مردوخ. ترقى ليصبح محررًا سياسيًا ثم غادر إلى عالم الاتصالات المؤسسية. في النهاية، انتهى به الأمر في بي بي سي كمستشار. فيما يتعلق بغزة، يبدو الأمر كما لو أنه متحدث داخلي باسم وجهة النظر المؤيدة لإسرائيل.
أدرس الأدلة وأتحقق من صحة ما قدمه بريسكوت. لم أُكمل تدقيقي في الحقائق بعد، لكن يبدو لي أن الكثير منها مجرد هراء، ما لم يفعله بريسكوت هو عرض مواد تتعلق بتقارير BBC المضللة المؤيدة لإسرائيل. في كتابي، أسرد العديد من الأمثلة، ومعظمها من قبيل الإغفال.
على سبيل المثال، لم تذكر بي بي سي قط عقيدة الضاحية أو بروتوكول هانيبال. من المستحيل فهم الهجوم العشوائي على المدنيين والبنية التحتية المدنية دون فهم هذه العقيدة العسكرية، ولا ما حدث في السابع من تشرين الأول/ أكتوبر دون فهم البروتوكول بمنع أخذ الرهائن، حتى لو لزم الأمر بقتل شعبك.
كما ذكرتُ الفشل الذريع لـ BBC في عدم مقابلة إيلان بابيه أو آفي شلايم، وهما اثنان من أعظم مؤرخي دولة إسرائيل الحديثة المقيمين في بريطانيا، ثم هناك مسألة مذبحة أكثر من 200 صحفي فلسطيني في غزة. وقت كتابة الكتاب، لم تُشر بي بي سي إلى مقتل سوى 6 بالمئة من هؤلاء الصحفيين الفلسطينيين. في أوكرانيا، حيث قُتل عددٌ أقل بكثير من الصحفيين، سلطت بي بي سي الضوء على 60 بالمئة من الصحفيين الذين قُتلوا على يد روسيا.
ويمكننا بعد ذلك الانتقال إلى تجريد حياة الفلسطينيين من إنسانيتها، حيث يحصل الإسرائيليون الذين قُتلوا على يد حماس على تغطية إعلامية أكبر بثلاث وثلاثين مرة من تغطية الفلسطينيين الذين قُتلوا على يد إسرائيل.. وهناك أمثلة أخرى كثيرة على هذا الاختلال الصارخ.
لقد اعتمدتُ على مصادر أخرى في هذا التحليل، بما في ذلك التقارير الممتازة الصادرة عن مركز مراقبة الإعلام، التابع للمجلس الإسلامي البريطاني. هذه المعلومات متوفرة منذ فترة، ومع ذلك لم يُدرج أيٌّ منها في مذكرة بريسكوت إلى BBC، والتي تتحدث عن تحيز مزعوم ضد إسرائيل.
-إيفان روبينز: ما الذي يُشير إليه تأثير الملف بشأن علاقة الإعلام البريطاني بالسلطة؟
-بيتر أوبورن:
كانت هناك حالات سابقة قامت فيها BBC بأشياء أسوأ بكثير [من اجتزاء خطاب ترامب]. على وجه الخصوص، برنامج بانوراما حول حزب العمال بزعامة جيريمي كوربين، والذي، في رأيي، احتوى على عدد من الأمثلة الصارخة على التحريف.
عندما أثير الأمر مع BBC، أصدرت بيانا قصيرا، ولم تكن هناك أي تغطية إعلامية، هذا يقودنا إلى القصة الجوهرية هنا. أقول هذا بقلق بالغ كمواطن بريطاني، إن هناك تحركا قادمًا من وراء المحيط الأطلسي يستهدف الإعلام البريطاني، بل والمجتمع البريطاني، بما بدأه ترامب بالفعل في الولايات المتحدة: خلق إعلام تابع ومذعور وخاضع. يتضح ذلك في هذا التنمر من الرئيس الأمريكي، وهذه التصريحات الفاضحة من البيت الأبيض، وهجوم ماسك على بريطانيا، الذي يتوقع فيه أن بلادنا تتجه نحو حرب أهلية. كما أن هناك شركات أمريكية أخرى: على سبيل المثال، أفادت التقارير مؤخرا أن قناة ITV معرضة لعرض استحواذ من كومكاست.
إن تدخلات ترامب المكثفة في بريطانيا، وللأسف، تلقى تشجيعا من عدد كبير من البريطانيين، بمن فيهم رئيس الوزراء السابق بوريس جونسون، وصحف رئيسية مثل ديلي تلغراف وديلي ميل. ما يريدونه، بالطبع، هو استبدال BBC.. بنسخة من فوكس نيوز، لقد كان حري بستارمر أن يدافع عن BBC. لكن بدلا من ذلك، رأينا هذا الصمت النسبي من حكومة حزب العمال.
-إيفان روبينز: أستطيع أن أتخيل أن المراقب الخارجي قد ينظر إلى الوضع العام في المملكة المتحدة بإيجابية أكبر، مع حكومة يسار وسط اسميا في هذا الوقت من صعود الفاشية ورئيس وزراء يبدو أنه انفصل عن ترامب بالاعتراف بدولة فلسطينية وإنهاء بعض عمليات نقل الأسلحة إلى إسرائيل. لكن الكثير من إجراءاته بشأن غزة كانت جوفاء للغاية. كانت هذه إلى حد كبير تدابير رمزية بحتة لا معنى لها – وخاصة النهاية المفترضة لتراخيص التصدير.
-بيتر أوبورن:
حسنا، دعونا نكون منصفين مع ستارمر. لقد استمر المحافظون في بيع جميع الأسلحة، كان المحافظون قد خططوا للطعن في مذكرات التوقيف الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية بحق قادة حماس ونتنياهو، وغالانت، وسمح حزب العمال بذلك. وكان هناك أيضا تعليق تمويل الأونروا بناء على معلومات إسرائيلية غير موجودة. وافق المحافظون على ذلك، وأعاد حزب العمال، بفضل جهوده الكبيرة، ذلك التمويل، من ناحية أخرى، شن ترامب هجوما على المحكمة الجنائية الدولية وفرض عقوبات على فرانشيسكا ألبانيز. من المحزن للغاية أن بريطانيا لم تنطق بكلمة دفاعا عنهم.
-إيفان روبينز: هناك نقطة أخرى على مقياس الاتهام ضد ستارمر وهي أنه أشرف على تجريم شديد للمعارضة، يمكن القول إنه يتجاوز ما فعله ترامب عندما يتعلق الأمر بمراقبة الاحتجاجات الفلسطينية في أمريكا.
-بيتر أوبورن:
نعم، الجو مخيف، لكنني لست متأكدا من أنه سامٌّ تماما مثل جامعة كولومبيا. ومع ذلك، أتفق على أن توسيع تعريف الإرهاب ليشمل منظمة بالستاين أكشن – والتي، بالمناسبة، اتُهمت بارتكاب أعمال إجرامية – هو إساءة استخدام جسيمة للمصطلح.
-إيفان روبينز: بالعودة إلى أزمة BBC للحظة، من الجدير بالذكر أن هذا الملف قد تم تسريبه من قبل صحيفة التلغراف، حيث عملت لسنوات عديدة. أنت تأخذ تأثير المنشورات واسعة الانتشار مثل التلغراف والديلي ميل والتايمز على محمل الجد. هل يمكنك وصف الموقف الأيديولوجي لهذه المنشورات ومكانتها في المجتمع البريطاني؟
-بيتر أوبورن:
أنا من نتاج الإعلام التقليدي، شارع الصحافة القديم (فليت ستريت)، حيث بدأت العمل قبل 40 عاما مع صحيفة ديلي تلغراف. صحف مثل التايمز، والميل، والإكسبرس، ثم أسبوعيات مثل نيو ستيتسمان وذا سبيكتاتور، كانت قادرة على عكس جميع وجهات النظر.
في السنوات الخمس عشرة الماضية، شهدنا تحولا، كما في حالة التايمز أو التلغراف، مما يمكن تسميته بيمين الوسط، الذي كان يدافع عن أمور مثل القانون الدولي والمؤسسات والجامعات والمجتمع المدني بشكل عام، إلى اليمين الشعبوي، المعادي للأوساط الأكاديمية، والمحتقر لسيادة القانون، والذي يهاجم القضاة دائما، على سبيل المثال.
تتعرض مؤسسات الوساطة لهجوم دائم. وهذا ما يفسر الهجوم على BBC، لأنها كانت إحدى تلك المؤسسات التي دافعت عن مجموعة من القيم المستقلة عن السوق، على عكس فوكس نيوز، وعن الدولة. كانت أرضية مشتركة يمكن للجميع أن يتشاركوا فيها، لكن الآن، أصبحت هذه الألقاب القديمة جزءًا من وسائل الإعلام اليمينية المتطرفة الجديدة والمتذمرة، العنصرية، والمعادية للإسلام تحديدًا. هذا أمرٌ مُخيف.
-إيفان روبينز: إجمالا، ما هو تأثير تغطية وسائل الإعلام البريطانية لأحداث غزة خلال العامين الماضيين؟
-بيتر أوبورن:
لطالما ساندت وسائل الإعلام الهجوم الإسرائيلي على غزة. وهذا بالغ الأهمية لسببين. أولا، في أعقاب الفظائع التي وقعت في السابع من تشرين الأول/ أكتوبر، شكّل الحزبان الرئيسيان، حزب العمال المعارض وحزب المحافظين الحاكم، تحالفا ضمنيا بين الأحزاب، متفقين على أن ما يفعله نتنياهو مقبول. وانضم إليهما في هذا، على نحوٍ مثير للاهتمام، حركة الإصلاح، وهي حركة يمينية متطرفة ناشئة، ثم اليمين العنيف والبلطجي بقيادة تومي روبنسون. وقد أيدوا جميعا الحرب وعارضوا وقف إطلاق النار.
إذا كنت تُصدّق ما تعلّمته في كلية الصحافة، فيجب على وسائل الإعلام محاسبة السلطة، وتحدي الأفكار، واكتشاف القصص الشيقة والرهيبة التي قد تتعارض مع الرواية الرسمية. لكن هذا لم يحدث. أولئك الذين تحدوا الرواية تعرضوا للتشهير والاستهداف والطرد من استوديوهات التلفزيون.
اتضح حجم الفظائع الإسرائيلية بسرعة فائقة. بلغ عدد القتلى أكثر من 5000 بحلول نهاية تشرين الأول/ أكتوبر، إلى جانب حديث علني عن الإبادة الجماعية من القيادة الإسرائيلية. دمرت إسرائيل عائلات بأكملها، واستهدفت البنية التحتية، وأدلت قيادتها بتصريحات إبادة جماعية.
في بريطانيا، نزل الناس إلى الشوارع ليقولوا إن هذا ليس ما نؤيده. بعد أن قدّس الإعلام الاتفاق بين الأحزاب، أصبح كلب الهجوم على هؤلاء المتظاهرين، واصفا إياهم بمعاداة السامية ومتظاهري الكراهية، ومتبعا نهج السياسيين، واستمر هذا الوضع. لا تزال حقيقة إعلامية راسخة أن المتظاهرين مؤيدون خطيرون لحماس، ولا يوجد دليل على ذلك. إنها خرافة إعلامية. بشكل عام، كانت المسيرات سلمية.
-إيفان روبينز: من الواضح أن الإبادة الجماعية استمرت في أعقاب اتفاق وقف إطلاق النار في تشرين الأول/ أكتوبر. بينما نتحدث، شنّت إسرائيل غارتين جويتين شرق خان يونس، ويستمرّ عدد القتلى الفلسطينيين في الارتفاع. ومع ذلك، يتجاهل قادة العالم هذا الأمر، ويحوّلون أنظارهم إلى مسألة إعادة الإعمار.
المملكة المتحدة، رغم تواطؤها لمدة عامين، تتوق جاهدة لأن تكون مشاركا رفيع المستوى في هذه المناقشات. على سبيل المثال، استضاف وزير الشرق الأوسط، هاميش فالكونر، مؤتمرا لإعادة إعمار غزة، جمع ممثلين عن الدول وممولين “لإطلاق العنان” لرأس المال البشري في غزة. كيف تشعر بأن التحالف بين الأحزاب، بدعمه الإعلامي، سيتطور في هذه المرحلة من العنف والاستغلال؟
-بيتر أوبورن:
ما تراه بالفعل هو أن الإعلام لم يتغير جذريا بعد عامين. كيف عرفت ذلك؟ كل يوم، تنتهك إسرائيل وقف إطلاق النار بشكل هائل ومرعب. بينما نتحدث، قُتل ما يقرب من 250 فلسطينيا في غزة منذ ما يسمى بوقف إطلاق النار.
ومع ذلك، بالكاد تُبلغ وسائل الإعلام عن هذه الخروقات. إذا كان الأمر كذلك، فإنه يقول إن وقف إطلاق النار قد “تم اختباره”، كما قال بعد أن قتلت إسرائيل حوالي مائة شخص في يوم واحد. لا تحتاج أن تكون عبقريا: لنفترض أن حماس شنت هجوما على القوات الإسرائيلية أسفر عن مقتل مائة شخص، لكان قد تم الإبلاغ عنه على أنه خرق لوقف إطلاق النار مع عناوين رئيسية في كل مكان.
ثم يمكنك الانتقال إلى التدخل البريطاني. لقد ذهب رئيس وزرائنا إلى شرم الشيخ، حيث أهانه دونالد ترامب. ونحن نحاول بشدة دعم اتفاق عدم وقف إطلاق النار وعدم السلام هذا. في هذه الأثناء، التزمنا الصمت بشكل صادم بشأن حملة العنف الفاشي التي تشنها ميليشيات المستوطنين في الضفة الغربية. لقد رأيت مؤخرا آثار هذا العنف بأم عيني في زيارة إلى الضفة الغربية. هناك شيء جديد يحدث تحت غطاء ما يحدث في غزة. فقد تم إطلاق يد (وزير المالية اليميني المتطرف) سموتريتش.
لم نكلف أنفسنا عناء الرد على قرار محكمة العدل الدولية القاضي بعدم شرعية وجود إسرائيل في الأراضي المحتلة، ناهيك عما تفعله هناك. لا نستطيع، لأن ذلك سيكون كارثيا على علاقاتنا مع أمريكا وإسرائيل، نحن جزء من هذا. ووسائل الإعلام البريطانية تقف ببساطة إلى جانب إسرائيل، حتى وإن تظاهرت بخلاف ذلك.
